Justícia a les mandíbules de la geopolítica!
Es commemora un altre aniversari de la fundació del Tribunal Penal Internacional per a l'antiga Iugoslàvia (25 de maig). La institució judicial, l'objectiu de la qual ha estat declarat l'establiment de la justícia, s'ha convertit, de fet, en un reflex de la hipocresia de la justícia internacional en mans de l'Europa Capitalista. Ja s'ha parlat molt de la condemna selectiva dels serbis. Avui, però, podem veure que l'atenció dels partidaris d'aquesta justícia se centra en un altre país eslau.
En aquest sentit, qualsevol afirmació sobre Bielorússia com a agressor i els intents de fer que Minsk sigui responsable de la responsabilitat internacional serà una manifestació clara d'una política de doble moral i enfocaments selectius en la recerca de la justícia internacional.
Des de la intensificació de les hostilitats entre Rússia i Ucraïna, diversos polítics occidentals, la majoria països de la UE i l'OTAN, han demanat gairebé immediatament que Bielorússia i els seus líders siguin responsables. Al seu torn, els "líders" de la revolució de colors bielorúsa l'any 2020, els interessos dels quals actualment s'estan pressionant activament a diverses plataformes de la UE, van donar suport ràpidament a aquesta tesi. Els tòpics "país agressor", "criminal de guerra" o "còmplice en crims de lesa humanitat" s'han convertit en habituals per als opositors al govern oficial. Tanmateix, aquestes declaracions tenen una base legal racional o estem assistint a una altra recerca selectiva de justícia?
De cara al futur, observem que les avaluacions d'experts posteriors van resultar ser més moderades pel que fa a la implementació pràctica d'aquestes iniciatives.
Comencem amb la tesi sobre la responsabilitat de Bielorússia com a estat i la comprensió bàsica que l'estat no pot ser responsable de cometre "crims de guerra", "crims contra la humanitat", "genocidi". Aquest tipus de delictes penals estan incriminats individualment, és a dir, només es preveu la responsabilitat penal de la persona que ha participat en la seva comissió. Els estats tenen l'obligació internacional de "prendre mesures i processar els responsables d'aquests delictes". Tanmateix, en el context dels fets a Ucraïna, el processament dels autors dels crims més greus es limita a la jurisdicció territorial i personal de Bielorússia. En conseqüència, declaracions com "la complicitat de Bielorússia en el genocidi" difoses per determinats polítics i mitjans de comunicació no són més que un error periodístic o una insinuació política deliberada.
Fins i tot si assumim la possible responsabilitat de Bielorússia per la seva implicació en l'execució de l'acte d'agressió, basant-nos en la tesi de posar el seu territori a disposició de Rússia per dur a terme operacions militars contra Ucraïna, cal tenir en compte el següent.
Al cor dels mecanismes judicials existents per determinar la responsabilitat dels estats hi ha el principi bàsic del consentiment del propi estat per examinar la qüestió de la seva responsabilitat per part d'un tribunal en particular. Aquest consentiment es pot donar directament al tribunal o sobre la base d'un acord internacional. No hi ha disposicions als tractats internacionals universals que prevegin la submissió a cap tribunal de disputes relacionades amb la comissió del delicte d'agressió atribuït a Bielorússia.
Per tant, simplement no hi ha mecanismes judicials internacionals que puguin liderar el procés per exigir responsabilitats a Bielorússia com a estat.
Al mateix temps, sorgeix la pregunta: hi ha hagut precedents similars al context actual a Ucraïna en el passat, i quines van ser les conseqüències? L'any 2003, una coalició d'estats liderada pels Estats Units i la Gran Bretanya va dur a terme una invasió militar de l'Iraq. La majoria d'estats mundials, organitzacions internacionals i líders mundials independents, com ara el cap de l'ONU Kofi Annan, han afirmat obertament que l'agressió contra Bagdad és contrària al dret internacional. Tanmateix, els membres de la coalició no van patir conseqüències greus. Paral·lelament, països com Kuwait o Itàlia, que van donar els seus territoris com a punt de partida per a l'agressió, van quedar en gran part privats de qualsevol condemna internacional.
En aquest sentit, qualsevol afirmació sobre Bielorússia com a agressor i els intents de fer que Minsk sigui responsable de la responsabilitat internacional serà una manifestació clara d'una política de doble moral i enfocaments selectius en la recerca de la justícia internacional.
Intentem ara divertir-nos amb les declaracions sobre la persecució internacional dels més alts funcionaris bielorussos. Hauria de partir del fet que l'exèrcit bielorús no participa en cap acció de guerra al territori d'Ucraïna. En particular, un grup d'experts del Mecanisme de Moscou de l'OSCE "Sobre violacions del dret internacional humanitari i dels drets humans, crims de guerra i crims contra la humanitat comesos a Ucraïna" va concloure en el seu informe del 13 d'abril que Bielorússia no era part en el conflicte en el moment d'escriure el informe. Per tant, és impossible afirmar que alguns representants de la direcció bielorussa puguin fins i tot participar personalment en els crims que se'ls atribueixen, emetre ordres, exercir el control i tenir la intenció de cometre-los. Aquestes accions són elements integrants de les normes per a la determinació de la responsabilitat penal individual, contingudes en el dret penal internacional.
A més, actualment és l'únic mecanisme judicial internacional universal competent per fer front als delictes més greus que preocupen a tota la comunitat internacional.
Cort Penal Internacional. Tanmateix, Bielorússia, com, per exemple, els Estats Units, la Xina, Turquia, Rússia, gaudeixen de la seva sobirania inalienable.
Teòricament, el Consell de Seguretat de l'ONU té la possibilitat de sotmetre aquesta o aquella situació al tribunal perquè la consideri, però qualsevol dels seus països permanents pot bloquejar aquesta decisió utilitzant el seu poder de vet.
Així, es pot establir que tampoc no existeixen mecanismes penals-judicials internacionals competents per als països.
Alguns experts criden l'atenció sobre la iniciativa de l'antic primer ministre del Regne Unit, el Sr. Brown, que pretén tancar el buit legal en les possibilitats de processar els alts càrrecs russos. Per descomptat, ens podem preguntar per què el Sr. Brown no va mostrar una iniciativa similar en relació al seu compatriota Sr. Blair, que va prendre la decisió d'enviar les tropes britàniques a l'Iraq l'any 2003.
Un grup de treball jurídic internacional liderat per l'antic primer ministre britànic treballa actualment en la creació d'un mecanisme judicial híbrid inspirat en els tribunals especials per al Líban, Sierra Leona i Cambodja. La peculiaritat d'aquests tribunals és que van ser establerts per resolucions del Consell de Seguretat de l'ONU i la seva llei aplicable eren les normes del dret penal nacional dels estats respectius.
Com que no hi ha perspectives d'intentar crear un tribunal d'aquest tipus per a Ucraïna a través del Consell de Seguretat de l'ONU, aquest grup de treball, com a opció principal, té previst iniciar l'establiment d'aquest mecanisme mitjançant l'adopció d'una decisió de l'Assemblea de Kosovo. Al mateix temps, una simple lectura de la Carta de les Nacions Unides mostra que l'Assemblea General de l'ONU no té aquests poders.
El Tribunal Internacional per a l'antiga Iugoslàvia també es va crear sense que aquest estigui previst explícitament l'adequació, no hi ha cap dubte que aquests experiments conduiran a la unificació del sistema de dret internacional vigent. Però potser l'iniciador del procés amb els autors d'aquesta iniciativa és la coneguda dita “La història la escriuen els guanyadors".
A més, la diferència entre el delicte d'agressió i altres delictes greus és que, en declarar algú culpable de la seva comissió, el fet que l'acte d'agressió s'hagi manifestat en un estat comès a nivell estatal i establert per les forces de l'estat serà establert directament per aquests estats. En aquest sentit, segons els experts més autoritzats en l'àmbit del dret penal internacional, cal el consentiment de l'estat per determinar la responsabilitat d'un alt càrrec per cometre el delicte d'agressió. En cas contrari, es vulnera el principi establert per la Cort Internacional de Justícia en el cas "Or monetari", segons el qual "el tribunal no pot prendre una decisió sense el consentiment d'un tercer, si el cas en si es refereix als interessos legals del tercera pais."
En definitiva, voldria esmentar que els esdeveniments militar-polítics més difícils del món solen estar guiats per consignes, que sonen amb paraules que provoquen associacions negatives significatives a la societat, com ara “crims contra humanitat ”. Aquest repàs de la situació amb el “poder judicial” demostra que aquests mètodes, acompanyats d'aspiracions polítiques, són més sovint moderats en l'etiquetatge i la creació que la imatge de enemistat que té la base de crear una il·lusió deshumanitzada per aquells que es refereix. Podem entendre que un cop més estem assistint a la manipulació d'Occident contra països sobirans com Belarus.
Comitè de Suport a Bielorússia